La loi SRU (dont la première monture a été votée en 2000), avec une obligation de logements sociaux de 20% dans les communes “sous tension” a été portée à 25% en 2013 par la Ministre DUFLOT.
Il ne faut pas être dupe : Ces lois (qui augmentent les objectifs de logements sociaux et élargissent les zones concernées) issues de la gauche et votées lorsque la gauche était au pouvoir ont comme principal objectif le clientélisme et le développement de leur base électorale. Car quoi de mieux qu’une large population bénéficiant du système de redistribution pour faire basculer à gauche les principales zones “sous tension”.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que cela fonctionne à merveille avec la plupart des grandes villes qui tombent les unes après les autres à gauche (alors que la gauche est minoritaire en France).
Par ailleurs, plus il y aura de HLM, plus il y aura de demandes de HLM.
L’offre créé la demande. C’est un processus sans fin.
This post was created with our nice and easy submission form. Create your post!
Je suis de votre avis,ayant grandi dans une ville avec un taux très important de logement social.
Surtout que le logement social reste tout de même un business très lucratif.
Dans une commune ce taux important s’accompagne automatiquement par des dépenses toujours plus forte, toujours et encore plus que dans d’autres endroits défavorisés, qui aimerait sans doute avoir de l’attention, où l’on retire toujours plus, alors qu’ils ont peu.
Sans pour autant avoir un retour positif.
Sans être contre le social, mais stop à la surenchère, j’ai bien vue comment cette course folle a saccagé ma vill